不确定度理论与误差理论的关系您怎么看？...

就计量工作者来说（不是研究者），误差简单明了好用。但误差有个问题就是没有反映出所用的计量标准，比如测量一个端度，可以用卡尺，也可以用卷尺，都可以给出结果（或误差），但这里面的含金量是不同的。国家在颁布检定规程的同时，也颁布了一个量传系统表，也就是说只有按照量传系统表做的检定、给出的误差才是合理的。而不确定度评定把这两者结合起来了，我用卡尺和用卷尺都可以得到测量结果（这个值理论上可以完全一致），但评出的不确定度肯定不同。

通过史老，我才真正开始坚定自己对不确定度理论的怀疑，实际上从新版不确定度，我们可以清楚看到又重新接纳误差、真值的概念，从美国教授提出的医学测量的总误差理论，到国内的准确度，这才是我们测量真正关注的，还有测量种类很多，不确定度理论从开始的漏洞摆出，到现在慢慢回归误差理论，感觉玩弄大家很多年，实际上很多不确定度理论也说了，它评定的核心主要就是间接测量的误差合成，实际就是间接测量函数的分散性，很多论文也是利用不确定分析来分析一个模型的分散性的。敢说话能看清楚的专家永远是少数，包括政治领域的梁启超和胡适，科技界也一样。很庆幸能跟史老沟通。

史老的这个帖子看起来很舒服，我也坚决反对"并行说"。

在测量不确定度的发展过程中，人们从传统上理解它是“表征（或说明）被测量真值所处范围的一个估计值（或参数）”；也有一段时期理解为“由测量结果给出的被测量估计值的可能误差的度量”。这些曾经使用过的定义，从概念上来说是一个发展和演变过程，它们涉及到被测量真值和测量误差这两个理想化的或理论上的概念（实际上是难以操作的未知量），而可以具体操作的则是现定义中测量结果的变化，即被测量之值的分散性。早在七十年代初，国际上已有越来越多的计量学者认识到使用“不确定度”代替“误差”更为科学，从此，不确定度这个术语逐渐在测量领域内被广泛应用。1978年国际计量局提出了实验不确定度表示建议书INC-1。1993年制定的《测量不确定度表示指南》得到了BIPM、OIML、ISO、IEC、IUPAC、IUPAP、IFCC七个国际组织的批准，由ISO出版，是国际组织的重要权威文献。中国也已于1999年颁布了与之兼容的测量不确定度评定与表示计量技术规范。至此，测量不确定度评定成为检测和校准实验室必不可少的工作之一。

回复 6# 都成
    都成先生说的在理。支持！！！现在有些人思考问题，爱走极端:是或不是！！！误差理论，真的如某些人所宣称的万能了？我看不见得。专业人士，特別是理论派的，有时侯还真得跳出三界看众生。我企业一线计量人员，按误差理论那套，实现了设备的配给，但实际上，所谓的性能配备无问题的设备，放到一个特定系统中，并不能起到所期望的监视作用，测量系统的测量可靠程度，误差理论真的不能完全解释。测量设备，性能再好，终会受到其所处系统的影响，5w1E的牵制，能避免吗？不能！！！误差理论这么管用，还要SPC干嘛？要核查干嘛？要比对干嘛？要MSA干嘛？真心希望专家们不要忘记了，计量是一种特殊的测量，不要太侧重“特殊”，而忽略其“测量”的本质，任何不能完全解决生产过程测量问题的理论，只能一分为二的接受，不确度论如此，误差论也是如此。